Comments on Goonatilake : (some notes on the dependency of ‘dependency’)

Abstract

Summary Michael Lipton replies that Susantha Goonatilake's paper is itself a victim of the 'dependency syndrome' it attacks. Developing countries need to protect themselves against unsuitable transfers of technology, but must not fall into a narrow, nation?based ideology. He distinguishes five separate forms of dominance and challenges the assertion that Sri Lanka's reference group has been narrowly based. The best way to avoid 'cultural encapsulation' is to develop high professional standards, which need not be 'Western', liberal, capitalist or monodisci?plinary. RESUME Commentaire sur la thése de Goonatilake Michael Lipton répond à l'article de Susantha Goonatilake en le qualifiant de victime de ce même 'syndrome du développement' auquel il s'est attaqué. Les pays en voie de développement doivent se protéger contre les transferts de technologie inadaptée, mais ne doivent pas retomber dans une idéologie etroite basée sur leur seule nation. Il distingue entre cinq formes distinctes de facteurs dominants, et il s'oppose à la proposition selon laquelle le groupe de référence utilisé à Sri Lanka aurait une base trop étroite. La meilleur façon de résistor à 'l'encapsulation culturelle' est de viser des normes professionnelles élevées qui n'ont besoin d'être ni occidentales, ni libérates, ni capitalistes, ni unidisciplinaires. RESUMEN Comentario sobre Goonatilake Michael Lipton responde que el artículo de Susantha Goonatilake es en si mismo vlctima del ‘lndrome de la dependencia’ contra el cual se dirige. Los países en desarrollo necesitan protegerse contre las transferences inadecuadas de tecnología, pero no deben caer en una ideología estrechamente nacionalista. Lipton distingue cinco formas diferentes de dominación objeta la efirmación de que el grupo de referencia de Sri Lanka tiene una base estrecha. La mejor manera de evitar el ‘encapsulamiento cultural’ es desarrollar altos patrones profesionales, que no tienen por qué ser ‘occidentales’, liberales, capitalistas o monodisciplinarios.